UNION CITY, NJ — The October 27 letter published by Hudson County View, portraying Mayor Brian Stack as some sort of God-sent savior, is one of the most ridiculous examples of political worship imaginable. It demonstrates just how dangerously blind political loyalty can become when supporters substitute personal admiration for facts, accountability, and independent thinking.

Let’s be clear: Brian Stack is an elected public servant, not a divine figure. He was elected to serve the people of Union City, not to be worshipped by them.

Yes, Stack has accomplished positive things for Union City. Yes, he has helped residents financially and improved neighborhoods. But since when does doing your job as an elected official make you a saint? Helping someone pay a bill does not erase misconduct, and residents should be encouraged toward financial independence rather than treating a politician as their personal financial savior.

What makes this letter particularly outrageous is the author’s apparent disregard for an actual court verdict.

On September 24, 2026, a Hudson County jury found Union City and its police department liable for discrimination against retired Police Officer Juan Estrella. More importantly, all eight jurors unanimously found Brian Stack and former Police Chief Nichelle Luster personally liable for aiding and abetting that discrimination. The jury awarded Estrella $853,000 in damages, with punitive damages proceedings still pending.

Read that again. Eight jurors. A unanimous finding of personal liability. An actual courtroom verdict.

Yet this letter suggests the accusations will somehow be exposed as fabricated through divine intervention. Perhaps the author should spend less time glorifying politicians and more time reading the actual reporting about what happened inside the courtroom.

This is no longer simply a matter of unproven accusations. A jury heard the evidence and reached a verdict. Whether subsequent legal proceedings change that outcome remains to be seen, but pretending the verdict never happened is an insult to the judicial process and the public’s intelligence.

The language in this letter is reminiscent of the personality cults surrounding political leaders in authoritarian countries, where public officials are portrayed as heroic saviors and criticism is treated almost like blasphemy.

That mentality has no place in American democracy.

The real concern isn’t whether Stack answers his telephone at midnight, pays someone’s overdue bill, or beautifies a city block. The concern is what happens behind the scenes of an administration when political influence, government authority, and accountability collide.

Residents can appreciate improvements to their city while simultaneously demanding answers about discrimination, misconduct, and abuses of authority. Those positions are not mutually exclusive.

Political loyalty should never require intellectual surrender.

Brian Stack is not above criticism, not above accountability, and certainly not above the law. No amount of glowing testimonials, religious comparisons, or political praise can erase what eight jurors concluded.

Union City does not need a political messiah. It needs independent thinkers, informed residents, transparent government, and elected officials who understand that public service is a responsibility, not a throne.

Stop worshipping politicians. Start holding them accountable. This letter is nothing more but attempts by Brian Stack to do major damage control over the verdict.

We have continuously seen this narcissistic behavior increased dramatically ever since the verdict. Brian Stack and his supporters mailed multiple letters in English in Spanish throughout the 33rd district about the verdict took three pages in a Hispanic newspaper to post his letters and held political rallies for himself in the name of supporting Hispanics. There is nothing more desperate of a presentation than Brian Stack‘s own attempts to damage control in the past couple weeks.

UNION CITY, NJ — How long will the Union City Police Department continue to sideline two officers after the New Jersey Attorney General’s Office reportedly found no wrongdoing?

Detective Jorge Haber and Officer David Tafur have reportedly spent over a year on modified duty, assigned to dispatch rather than their regular law enforcement responsibilities, following allegations that confidential police body-camera footage and political information were leaked to investigative journalist Leroy Truth, known for exposing corruption in Union City.

The investigation reportedly included the seizure of both officers’ personal cell phones pursuant to a warrant. Yet, according to information provided to this publication, the Attorney General’s Office concluded just couple months ago that neither officer engaged in wrongdoing.

So why are they still being punished through continued modified-duty assignments?

The matter has reportedly returned to the Union City Police Department’s Internal Affairs Unit, where Chief Walter Laurencio and department leadership have yet to restore the officers to regular duty. The continued delay also raises concerns about Detective Haber’s future promotional opportunities, in which currently, Det. Haber is placed on the Sgt promotional list.

The political implications are especially troubling. Both officers have reportedly been viewed as political opponents of Mayor Brian Stack.

Even more concerning, Officer Tafur recently testified against Stack in a racial discrimination lawsuit brought by a retired Union City police officer. According to judicial records and the verdict by the Jury, Stack and a former police chief were found liable in both their official and individual capacities.

The question is unavoidable: Is Union City conducting a legitimate administrative review, or using Internal Affairs and modified-duty assignments as instruments of political retaliation?

If the Attorney General’s Office found no wrongdoing, Chief Laurencio and Mayor Stack owe the public an explanation for why these officers remain sidelined.

An officer’s political views or testimony against City leadership should never determine that officer’s career opportunities.

Union City residents deserve accountability—not a police department where political loyalty appears to matter more than fairness, due process, and professional integrity.

Por John Lang | Hudson County Truth | 8 de octubre de 2026

UNION CITY, NUEVA JERSEY — Después de 26 años como alcalde, Brian P. Stack aparentemente ha perfeccionado una habilidad política: culpar a todos los demás cuando algo sale mal.

Tras la demanda por discriminación presentada por Juan Estrella, en la que ocho miembros del jurado declararon unánimemente a Stack responsable de ayudar y facilitar la discriminación contra un oficial de policía de Union City, el alcalde ha emprendido lo que parece ser una desesperada campaña política para controlar los daños a su imagen.

En lugar de asumir responsabilidad o abordar las conclusiones del jurado, Stack ha recurrido a sus seguidores políticos, declaraciones públicas, cartas enviadas por todo el distrito y un anuncio político pagado de tres páginas en el periódico hispano El Especialito para defenderse.

¿Su mensaje? El oficial está equivocado, sus enemigos políticos son los responsables y, de alguna manera, Brian Stack es la verdadera víctima.

Pero aquí está la pregunta: ¿Alguien ha escuchado alguna vez a Brian Stack admitir que se equivocó en algo?

UN ALCALDE QUE NO PUEDE ACEPTAR EL VEREDICTO DE UN JURADO

El jurado otorgó a Juan Estrella 853,000 dólares en compensación por daños, mientras que la determinación de posibles daños punitivos continúa pendiente.

Sin embargo, la carta de Stack no reconoce ninguna conducta indebida. En cambio, ataca la credibilidad del oficial, cuestiona sus motivos y describe la demanda como una oportunidad para obtener dinero, comparándola con un cajero automático.

Aparentemente, cuando un jurado falla en contra de Brian Stack, el problema no es su conducta. El problema son todos los demás.

Y la propia carta del alcalde plantea más preguntas de las que responde.

Stack afirma que el historial disciplinario de Estrella impidió su ascenso. Sin embargo, la misma transcripción judicial que Stack publicó incluye el testimonio bajo juramento de Estrella, quien declaró que la exjefa de Policía Nichelle Luster no quería que fuera ascendido y que otros supervisores con historiales disciplinarios más graves sí habían recibido ascensos.

¿Por qué destacar el testimonio que favorece su defensa mientras evita abordar el testimonio que la contradice?

Incluso las fechas están equivocadas. La carta de Stack identifica el 6 de septiembre de 2026 como la fecha del testimonio, mientras que la transcripción judicial indica el 1 de septiembre.

Para alguien que preside el Comité Judicial del Senado de Nueva Jersey, la precisión sobre los procedimientos judiciales no debería ser opcional.

SEGUIDORES POLÍTICOS, EMPLEOS GUBERNAMENTALES Y LAS PROPIAS PALABRAS DE STACK

Quizás la declaración más reveladora de la carta de Stack sea su descripción de la familia de Estrella:

“Ellos eran seguidores políticos; ayudé a muchos de ellos con empleos y otros asuntos, como trato de hacer por todos”.

Léanlo otra vez.

Seguidores políticos. Ayuda para conseguir empleos. Todo en la misma oración.

El artículo sostiene que esa declaración demuestra favoritismo político y, ciertamente, plantea preguntas legítimas sobre cómo se distribuyen las oportunidades de empleo público en Union City.

¿Cuántos empleados municipales y de la Junta de Educación son seguidores políticos de Brian Stack? ¿Cuántos fueron contratados estrictamente por sus cualificaciones? ¿Cuántos tienen conexiones políticas?

¿Y qué ocurre con las personas políticamente conectadas que ocupan puestos administrativos bien remunerados, incluido el secretario de la Junta de Educación, Justin Mercado?

Sus cualificaciones, historial de nombramientos y remuneración financiada con fondos públicos merecen ser examinados, no simplemente presumidos.

Los empleos pagados con dinero de los contribuyentes deberían otorgarse por méritos y cualificaciones, no por lealtad política.

Quizás haya llegado el momento de comparar los registros de contribuciones a campañas políticas, las nóminas públicas y los expedientes de contratación gubernamental.

LA EXCUSA ELECTORAL QUE NO TIENE ABSOLUTAMENTE NINGÚN SENTIDO

Stack también sugiere que la demanda tuvo motivaciones políticas debido a su próxima campaña de reelección al Senado.

Pero existe un pequeño detalle inconveniente.

Estrella presentó su demanda el 20 de abril de 2022. Las próximas elecciones de Stack al Senado serán en noviembre de 2027.

¿Se supone que los residentes deben creer que Estrella organizó una demanda con cinco años de anticipación, controló el calendario judicial y consiguió que el jurado emitiera su veredicto en un momento políticamente inconveniente?

¿Cuántas elecciones han ocurrido desde que comenzó esta demanda?

El sistema judicial no funciona de acuerdo con el calendario electoral de Brian Stack.

Su intento de presentar este caso como una conspiración electoral es un insulto a la inteligencia del público.

¿UNA REPENTINA CELEBRACIÓN DE APOYO DOMINICANO?

Después del veredicto, Stack también celebró un evento de la Herencia Hispana que incluyó demostraciones públicas de apoyo político, con pancartas que destacaban su relación con la comunidad dominicana.

No hay absolutamente nada malo en celebrar la herencia hispana o dominicana.

Pero el momento en que se realizó merece ser examinado.

Después de que un jurado declarara a Stack responsable de ayudar y facilitar la discriminación contra un oficial dominicano, las demostraciones públicas de apoyo dominicano repentinamente adquirieron un importante valor político.

¿Fue simplemente una celebración cultural o fue otro intento de reparar su deteriorada imagen política?

Según el artículo, los asistentes parecían ser principalmente empleados de la Junta de Educación y seguidores que habrían recibido instrucciones de asistir, como supuestamente ocurre en otros eventos políticos organizados por Brian Stack.

El momento y los mensajes políticos son imposibles de ignorar.

Tener amigos, familiares y seguidores dominicanos no demuestra que una persona sea incapaz de discriminar contra un empleado dominicano.

Un jurado ya examinó las pruebas y emitió su veredicto.

AHORA SUS CARTAS HAN PROVOCADO OTRA CONTROVERSIA JUDICIAL

El 2 de octubre de 2026, los abogados que representan a Juan Estrella presentaron una solicitud ante el tribunal expresando serias preocupaciones sobre las cartas enviadas masivamente por Stack.

¿El problema?

El jurado todavía permanecía constituido para considerar los daños punitivos mientras Stack distribuía su versión de la demanda por todo el Distrito Legislativo 33.

Los abogados de Estrella solicitaron una investigación para determinar si algún miembro del jurado recibió las cartas y si los abogados de la defensa participaron en su preparación o distribución.

También cuestionaron declaraciones de la carta que calificaron como inexactas o engañosas.

La presentación judicial no demuestra que los jurados hayan estado expuestos a las cartas ni que se haya cometido alguna conducta indebida. Tampoco documenta que se haya emitido una orden judicial para detener su distribución.

Sin embargo, el hecho de que estas cartas provocaran una solicitud formal de investigación judicial es significativo.

Piénsenlo.

En lugar de permitir que los procedimientos judiciales restantes continuaran sin controversias adicionales, los mensajes políticos de Stack se han convertido en otro asunto que se le ha solicitado examinar al juez.

¿En qué momento el control de daños políticos se vuelve más importante para Brian Stack que respetar el proceso judicial?

LOS CONTRIBUYENTES SIGUEN PAGANDO MIENTRAS STACK CONTINÚA DEFENDIÉNDOSE

Stack se queja de que la demanda representa un gasto para los residentes de Union City.

Entonces, quizás debería explicar exactamente cuánto dinero de los contribuyentes se ha gastado defendiendo este caso.

¿Cuánto se ha pagado a abogados externos? ¿Cuánto costará una apelación? ¿Qué parte del veredicto podría terminar pagándose con fondos públicos o seguros? ¿Y cuánto más podrían agregar los procedimientos pendientes relacionados con daños punitivos?

La exposición económica exacta de los contribuyentes todavía debe determinarse mediante registros públicos.

Pero los residentes merecen una explicación completa.

Y ya que estamos hablando de responsabilidad, consideremos cuántos cargos de influencia ocupa Brian Stack.

Alcalde. Director de Seguridad Pública. Senador estatal. Presidente del Comité Judicial del Senado. Líder político de Union City First.

Sin embargo, en su carta defendiéndose de un veredicto por discriminación policial, se identifica simplemente como alcalde.

Convenientemente, el título de Director de Seguridad Pública —el cargo más directamente relacionado con la supervisión del Departamento de Policía— no aparece en el encabezado de la carta.

¿Coincidencia? Quizás. Pero ciertamente merece señalarse.

Tal vez el problema de otorgarle tanta autoridad a un solo político sea que nadie a su alrededor esté dispuesto a decirle cuándo se equivoca.

VEINTISÉIS AÑOS COMO ALCALDE. ¿NI UNA SOLA ADMISIÓN DE ERROR?

Brian Stack tiene todo el derecho legal de impugnar el veredicto y defenderse.

Pero existe una diferencia entre defenderse ante un tribunal y realizar una campaña política para desacreditar a alguien que obtuvo un veredicto favorable de un jurado.

Su carta presenta a sus enemigos políticos como responsables. Sus seguidores se apresuran a defenderlo. Su organización política distribuye sus explicaciones. Y se espera que los residentes acepten que todos los demás están equivocados.

Mientras tanto, el hecho más importante permanece sin cambios:

Ocho miembros del jurado declararon unánimemente a Brian Stack responsable de ayudar y facilitar la discriminación.

Ninguna carta política cambia eso.

Ningún anuncio en un periódico cambia eso.

Ninguna celebración ni respaldo público cambia eso.

Stack puede haber pasado 26 años construyendo una maquinaria política, pero el poder político no convierte a nadie en infalible.

Union City necesita un liderazgo cualificado e independiente, no un sistema en el que una sola persona ocupe múltiples posiciones de autoridad mientras se rodea de lealtad política.

Los residentes deberían exigir transparencia, supervisión independiente, contrataciones públicas justas y una explicación completa de los gastos relacionados con este litigio.

Y deberían guardar cada carta política que Stack envíe. Colóquenlas una al lado de la otra y busquen las palabras que parecen imposibles de pronunciar para él:

“Me equivoqué”.

Stack firmó su carta:

“Tu amigo”.

Bueno, alcalde Stack, los verdaderos amigos se dicen la verdad.

Un jurado lo declaró responsable. Sus seguidores políticos no pueden anular ese veredicto con aplausos. Y los residentes de Union City merecen responsabilidad y rendición de cuentas, no otra excusa.

Veintiséis años como alcalde y, de alguna manera, Brian Stack nunca se equivoca. Qué curioso que los contribuyentes todavía puedan terminar pagando por todas esas ocasiones en las que él insiste que tenía razón.

---

Comentario editorial basado en el veredicto del jurado de septiembre de 2026 en el caso Estrella, la carta política publicada por Brian Stack, la edición del 2 al 8 de octubre de 2026 de El Especialito y la solicitud judicial del 2 de octubre de 2026 en Juan Estrella contra la Ciudad de Union City, expediente HUD-L-000064-23. Las preguntas sobre favoritismo político, motivaciones electorales y gastos públicos se presentan como asuntos que requieren mayor investigación.